Les termes de crise boursière ou de krach renvoient à deux acceptions différentes mais non exclusives l'une de l'autre. La première correspond à l'éclatement d'une bulle spéculative, elle-même définie comme un écart important et persistant du prix d'un titre ou d'un indice par rapport à sa valeur fondamentale. La crise se caractérise par une phase d'ajustement et de retour au prix d'équilibre fondamental. La seconde acception fait référence à la dynamique des prix suivie par des cours boursiers. La crise se définit comme une évolution rapide et/ou de grande ampleur des cours à la baisse. Si la première acception renvoie à un concept précis et non équivoque, elle rencontre néanmoins des difficultés opératoires. D'une part, la détermination pratique de la valeur fondamentale reste problématique. Hamilton et Whiteman (1985) démontrent que les bulles spéculatives observées peuvent être confondues avec des mouvements non observables des fondamentaux. Ainsi, sans une complète information concernant les fondamentaux, l'existence d'une bulle ne peut pas être vérifiée. D'autre part, les tests économétriques de bulle spéculative ne permettent pas d'identifier précisément une crise boursière temporellement. Les tests ne permettent de conclure qu'à la présence de bulles (bulles rationnelles explosives dont la dynamique est préalablement spécifiée, bulles intrinsèques, bulles à éclatements périodiques) sur une période donnée (Blanchard et Watson, 1982, Froot et Obstfeld, 1991 et Evans, 1991). Nous suivrons la seconde définition. Comme le remarquent Mishkin et White (2002), quelle que soit l'origine de la crise – déclin des fondamentaux ou explosion d'une bulle spéculative – une réduction importante et/ou durable de la valeur des actifs boursiers exerce une influence certaine sur l'activité économique. Le choc peut être transmis à la consommation par le canal des effets de richesse (Boone et al., 1998 et Ludvigson et Steindel, 1999), à l'investissement par le q de Tobin et le canal du crédit (Bernanke et Gertler, 1989 et Kyotaki et Moore, 1997) et n'est pas sans conséquence pour la stabilité financière (Mishkin et White, 2002). Enfin, l'évolution du marché boursier affecte plus généralement la confiance des ménages et des entrepreneurs (Caroll et al., 1994 et Poterba, 2000).

Afin d'identifier les crises boursières, nous suivons deux méthodologies différentes. La première approche, dite CMAX, proposée par Patel et Sarkar (1998) appréhende les écarts entre les niveaux extrêmes d'un indice sur une période donnée. La seconde approche, utilisée par Mishkin et White (2002), consiste à identifier les variations de plus de 20 % d'un indice sur différentes fenêtres temporelles. Les crises que nous identifierons ne correspondront pas alors nécessairement à l'éclatement de bulles spéculatives. Une crise boursière s'appréhende selon quatre dimensions : son étendue (titre, indices sectoriels, indices généraux) ; son amplitude (la variation maximale de l'indice) ; sa durée (la durée de la chute des cours) et sa durée de recouvrement (le temps que prendra l'indice pour retrouver le niveau maximal atteint avant le krach).

Crises identifiées pour l'indice France par la méthode CMAX

Note : Au moment de la publication, la crise de septembre 2000 n'avait pas été effacée.

Fréquence des crises de 20 % de l'indice français selon différentes fenêtres temporelles